Отправлено: 26.06.11 16:22. Заголовок: Когда же вступил в строй "Декабрист"?

Обратил внимание, что форумы «Декабристы» и «Агешки» до сих пор не открыты (тем нет). Сразу приходит объяснение: об этих лодках всё давно сказано-пересказано, всем всё ясно и нет никаких вопросов. Просмотрел книги, статьи и Интернет. Оказалось, нам доподлинно неизвестны даже сроки вступления их в строй. Вот что пишут о «Декабристе»: - 12.11.30 г. подписан приёмный акт (Дмитриев В.И., Морозов М. и Кулагин К, «Штурм глубины»); - 12.11.30 г. утверждён приёмный акт (Дмитриев В.И., с. 55); - 12.11.30 г. окончила испытания («Штурм глубины»); - 12.11.30 г. вступила в строй («Атакуют подводники», «Штурм глубины»); - 14.11.30 г. подписан приёмный акт (Дмитриев В.И., «Штурм глубины»); - 18.11.30 г. вошла в состав МСБМ (Платонов А.В., «Штурм глубины»); - 18.11.30 г. из Москвы поступила телеграмма Муклевича с поздравлением личного состава со вступлением лодки в строй (Дмитриев В.И.); - 16.12.30 г. вступила в строй по приказу РВС (Дмитриев В.И., «Атакуют подводники», «Штурм глубины»; - 14.11.31 г. все три балтийские лодки 1-й серии подняли флаг и приняты в состав МСБМ («Штурм глубины»). Невольно возникает вопрос: когда же всё-таки подводная лодка «Декабрист» (напомню - наш первенец!) принята в состав флота вообще и конкретно МСБМ??

 Отправлено: 03.07.11 21:58. Заголовок: Вопрос весьма интере..

Вопрос весьма интересный, Виктор Николаевич.
Насколько я понимаю, говорить о дате вступления "в строй" для кораблей советского флота несколько некорректно.
Об этом где-то в Интернете мне попадалась интересная статья. Автор, по-моему, Яровой, а вот ссылку постараюсь дать позднее.
Для советских кораблей правильнее использовать термины "дата подписания приёмного акта", "дата утверждения приёмного акта" (Виктор Николаевич, если можете, то разъясните подробнее различия этих терминов), "дата зачисления в состав какого-то флота" (тоже не совсем понятный термин, поскольку в состав дивизионов лодки включались задолго до официального вступления в состав того или иного флота).
Было бы неплохо, Виктор Николаевич, если бы Вы провели небольшой ликбез, исходя из Вашего личного опыта знакомства с документами той поры!

Виктор пишет:

цитата:

Невольно возникает вопрос: когда же всё-таки подводная лодка «Декабрист» (напомню - наш первенец!) принята в состав флота вообще и конкретно МСБМ??

Сдаётся мне, что у Вас есть и своё мнение насчёт этой даты! Из перечисленных Вами источников, как мне кажется, только Дмитриев имел доступ к соответствующим документам, поэтому оспорить его данные могут с полной уверенностью только те, кто также знакомился с соотвутствующим материалом в архиве.

 Отправлено: 22.07.11 15:34. Заголовок: Вопрос о закладке/сп..

Вопрос о закладке/спуске на воду/вступления в строй подводных лодок СССР в 1930-х годах непростой. Большинство исследователей ссылаются на В.И. Дмитриева, Советское подводное кораблестроение, М; Военное изд., 1990 г., но там как раз в страницах, где "Приложение" о вступлении подводных лодок в строй строки опечатки. Создается впечатление, что после него никто в архиве экономики (или я ошибаюсь?) не работал, а если и работал, то не так серьезно.
Я придерживаюсь данных Дмитриева с корректировкой последующих исследователей. Это чистой воды волюнтаризм, но я так поступаю, т.к. другого нет.
Если у Виктора есть альтернативная информация, готов выслушать.
ЗЫ: я не трогаю своими грязными ручонками М. Морозрова, в его работах некоторые данные откорректированы.

 Отправлено: 24.07.11 07:58. Заголовок: Андрей пишет: ..

Андрей пишет: «…Говорить о дате вступления «в строй» для кораблей советского флота несколько некорректно». Это почему??
Вступить в строй - а) занять своё место в строю; б) вступить в число действующих кораблей флота после окончания постройки, ремонта и пр. К.И.Самойлов. «Морской словарь», Военно-морское издательство НК ВМФ СССР, 1939 г., том 1, стр.211.
Таким образом, утверждение Андрея («от Ярового»?) представляется весьма неожиданным и странным. Странным потому, что НКО СССР, НК ВМФ СССР и командующие флотами в многочисленных своих приказах пишут именно о датах вступления в строй советских надводных и подводных кораблей. Вот, например, полностью сохранённый текст одного из таких приказов - о вновь построенных лодках: « Закончившие сдаточные испытания подводные лодки Щ-313 и Щ-321 с 23 июля 1936 года числить вступившими в строй действующих кораблей Краснознамённого Балтийского флота с зачислением: первой - в 16-й дивизион 1-й Бригады подводных лодок, второй - в 22-й дивизион 2-й Бригады подводных лодок. С того же числа на указанных подводных лодках поднять военно-морской флаг и числить их вступившими в кампанию».
Ещё один приказ - о лодке, окончившей ремонт: «Подводную лодку Д-1 числить вступившей в строй после гарантийного ремонта, с 5-го сентября 1939 г.».
Андрей, не могли бы Вы указать, где можно познакомиться с работой Ярового?

 Отправлено: 25.07.11 18:55. Заголовок: Виктор пишет: Андре..

Виктор пишет:

цитата:

Андрей, не могли бы Вы указать, где можно познакомиться с работой Ярового?

Ссылку в Интернете не нашёл, Виктор Николаевич, поэтому выкладываю сканы из Флотомастера:


(с) Виктор Яровой, Флотомастер 2001-06.

 Отправлено: 26.07.11 07:30. Заголовок: Спасибо, Андрей! Пос..

Спасибо, Андрей! После внимательного прочтения статьи В.Ярового своё мнение по обсуждаемому вопросу отправлю Вам лично (мне кажется, тема эта интересует немногих). С уважением.

 Отправлено: 26.07.11 08:29. Заголовок: Полностью согласен с..

Полностью согласен с Umk”ой. Дмитриев В.И. - основоположник, первооткрыватель, пионер, всё дальнейшее - производное от него. Вторым (в части, касающейся подводных лодок) я назвал бы Бережного С.С. Альтернативы В.И.Дмитриеву нет, теперь можно только дополнять и уточнять собранные им сведения о становлении подводного флота Советской России, а также исправлять некоторые допущенные ошибки, появление которых, как я думаю, обусловлено большим объёмом работы и условиями, в которых пришлось трудиться автору. Как и подавляющее большинство любителей истории подплава, я полностью доверяю В.И.Дмитриеву, и «покушаюсь» на опубликованное им только при обнаружении в архивах документов, содержание которых противоречит написанному уважаемым автором. Поскольку в коротких сообщениях на форуме я не даю ссылок на архивные фонды и дела, знакомившиеся с такими сообщениями вполне резонно не считают изложенное в них достойным полного доверия (т.к. данные расходятся с опубликованными всеми признанным и авторитетным В.И.Дмитриевым) и не принимаются во внимание. Это я понимаю. Однако надоело снова и снова читать, что, например, «…Д-1 - до 21.08.1934 г. – «Декабрист». Тиражирование допущенных полвека и более назад некоторых ошибок (и не только Дмитриевым) будет продолжаться до появлении хорошо подготовленной работы с использованием архивных материалов и указанием конкретных достойных доверия источников.

 Отправлено: 26.07.11 17:28. Заголовок: Виктор пишет: После..

Виктор пишет:

цитата:

После внимательного прочтения статьи В.Ярового своё мнение по обсуждаемому вопросу отправлю Вам лично (мне кажется, тема эта интересует немногих).

Буду ждать, Виктор Николаевич!

 Отправлено: 23.08.11 07:47. Заголовок: Виктор пишет: После..

Виктор пишет:

цитата:

После внимательного прочтения статьи В.Ярового своё мнение по обсуждаемому вопросу отправлю Вам лично (мне кажется, тема эта интересует немногих).

Здравствуйте, Виктор Николаевич!
Прошёл уже почти месяц, а от Вас я так ничего и не получил...

 Отправлено: 23.08.11 12:24. Заголовок: Виктор пишет: (мне..

Виктор пишет:

цитата:

(мне кажется, тема эта интересует немногих)

Нет-нет... очень интересует, просто не всегда можешь написать ответ...

 Отправлено: 24.08.11 15:05. Заголовок: Присоединяюсь..

Присоединяюсь

 Отправлено: 04.09.11 10:32. Заголовок: Maslopoop пишет: ..

Maslopoop пишет: Нет-нет... очень интересует…
Я тоже некоторое время думал, что «очень интересует» любителей история малых лодок СССР. Поместив несколько коротких сообщений о «малютках-призраках», «незнаменитых малютках» и некоторых лодках «М» , ожидал активности форумчан, ответной реакции, уточнений, дополнений, указаний на неточности (вполне возможные), возражений и т.п., то есть активного обсуждения.. А теперь обратитесь с этим темам на форуме и оцените, каков к ним интерес. Всё снова «уходит» в другие темы, заявленным отношения не имеющим. Не хочется писать «в болото»…

 Отправлено: 04.09.11 20:41. Заголовок: Виктор пишет: ожида..

Виктор пишет:

цитата:

ожидал активности форумчан, ответной реакции, уточнений, дополнений, указаний на неточности (вполне возможные), возражений и т.п., то есть активного обсуждения.

Просто Вы, Виктор, более полно владеете информацией, здесь лучше не возражать, а "мотать на ус" по принципу: "молчи, за умного сойдешь" По поводу "болота" читать обидно. Еще более обидно будет, если Ваши посты на эту тему пропадут.

 Отправлено: 07.09.11 17:11. Заголовок: Очень надеюсь, что и..

Очень надеюсь, что использованное мною выражение «в болото» понято правильно. Непременно приму участие в обсуждении на форуме вопросов, если таковые будут для меня интересны.