On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]
Форум сайтов «Атакуют подлодки» и «Великая Отечественная под водой». Открылся 25 апреля 2009 года

АвторСообщение



Сообщение: 98
Зарегистрирован: 03.05.09
Репутация: 5
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.06.11 11:01. Заголовок: Неизвестное о "незнаменитых"...


По разным причинам только теперь познакомился с работой В.П.Заблоцкого «Незнаменитые подлодки…» (МК, № 5/2009). Решил высказать и свою точку зрения по некоторым вопросам истории этих советских кораблей. К сожалению, она до сих пор остаётся для многих «загадкой», и после В.И.Дмитриева (более 40 лет?) в эту историю практически не добавлено ни одной новой страницы (за исключением участия в войнах, благодаря, в первую очередь, М.Э.Морозову и К.Б.Стрельбицкому).Чтобы убедиться в сказанном, достаточно просмотреть на этом сайте тему «Малютки-призраки», вызвавшую несомненный интерес (второе место по посещаемости - 1873) , но практически заглохшую (скорее всего, из-за отсутствия ответов на возникшие вопросы)
Оставлю без внимания утверждения уважаемого В.П.Заблоцкого о том, что а) в самом начале 30-х годов в Николаеве существовали заводы №№ 198 и 200 (стр.2 и др.); б) в 1932 г. на МСЧМ на лодках служили офицеры (стр. 11); в) 11.03.1933 г. на Дальзаводе собирались «малютки» (стр. 21, подпись под фотографией) и т. д. Очевидно, многим это кажется мелочью, но я придерживаюсь другого мнения. Теперь по существу вопроса.
Стр. 5. «…Ожидалось, что если первые средние подводные лодки Vсерии типа «Щука» ленинградской постройки закладки 1932 г. могли вступить в строй к концу 1933 года, то первые подводные минные заградители XI серии типа “Ленинец” николаевской постройки закладки 1933 года могли быть готовы только в 1936-1937 годах».
Документы говорят о том, что вступление в строй «щук» (и в значительном количестве) ожидалось уже к декабрю 1932 года, лодки типа «Л» по планам должны были вступить в строй в 1935 г. Вот тому свидетельства:
1) из постановления Комиссии Обороны № от 11 июля 1931 г.: «…Обязать ВСНХ СССР к 1 ноября 1932 г. построить и сдать Наркомвоенмору на Дальнем Востоке 12 подводных лодок типа «Щука»…»
2) постановлением № 128/55сс от 22 февраля 1932 г. Совет Труда и Обороны (СТО) установил следующие сроки готовности 12 подводных лодок: 3 лодки в Осиповском затоне и 9 во Владивостоке - с 1-го октября по 1-е ноября 1932 г.
3) из постановления СТО № К-76сс от 7.06.34 г. «О постройке судов типа «Ленинец» на Дальнем Востоке»:
«…1) Направить на Дальзавод две подлодки типа «Ленинец», предназначенных Постановлением СТО от 25.03.34 г. № К-45сс к переброске с Балтзавода в Комсомольск, с тем, чтобы они вошли в строй в 1935 году».
4) постановлением СТО № К-127сс от 7.08.34 г. «О сдаче подлодок типа «Ленинец» на Дальнем Востоке» утверждён план постройки и сдачи на Дальнем Востоке в 1935-1936 гг. подводных лодок XI-й серии. Этим планом предусматривалось предъявление к сдаче Дальзаводом уже в 1935 г. трёх лодок: первой - к 1.09.35 г. (отправка с Балтзавода 1.10.34 г.), второй - к 1.10.35 г. (отправка с Балтзавода 20.10.34 г.) и третьей - к 1.12.35 г. (отправка с НГЗ имени А.Марти 1.03.35 г.). Ещё три лодки планировались к сдаче в 1936 г.

Стр. 11. «…Экипаж лодки по штату состоял из 19 человек, включая 4 офицеров, 9 старшин и 6 матросов».
На лодках VI-й серии изначально по штату № 36/120 было15 человек, включая командира, минёра, механика, 4-х старшин групп и командиров отделений и 8 человек рядового состава. В соответствии с директивой штаба РККА от 13.05.1933 г. за № 4/31024 вместо должности минёра введена должность штурмана. В 1934 г. штат № 36/ 420 подводной лодки типа «М» (в мирное и военное время) включал командира (К-8), механика (К-7), штурмана (К-6) и 12 человек младшего командного и рядового состава. В 1940 г. (с 1939-го??) лодки комплектовались по штату № 36/612 , всего 16 человек (добавлен акустик старший).
Малые лодки XII-й серии содержались по другому штату. На этих лодках действительно ввели после многочисленных просьб «малюточников» четвёртого среднего командира. В «Историческом журнале» М-173 имеется запись (к сожалению, не датирована, но сделана не раньше 1940 г.): «Произведено изменение штата - добавлен вахтенный командир с исполнением должности командира БЧ-1-4». Коснулось ли это изменение и лодок VI-й серии, мне неизвестно.

Стр. 12. « …Зная о большой загрузке ленинградских предприятий, А.Н.Асафов предложил строить подводные лодки VI серии в городе Николаеве…». Это утверждение не соответствует действительности. Конечно, не конструктор А.Н.Асафов решал вопросы размещения заказов. Ещё 22 февраля 1932 г. Совет Труда и Обороны постановил: «..Заложить в 1932 году 30 малых подлодок, с окончанием 6 штук к 1 июля и остальных к 1 декабря 1932 г. Строить эти подлодки: 22 на Николаевском заводе, 8 - на Балтийском заводе…». НКТП сроки конкретизировал: Балтийский завод - 6 ед со сроком 1 июля 1932 г. и 2 ед. - со сроком 1 декабря 1932 г.; НГЗ - 22 лодки со сроком 1 октября 1932 г. - 1 декабря 1932 г. Вскоре решением Наркомата тяжёлой промышленности постройка всех 30 подводных лодок передана Николаевскому Судостроительному и механическому заводу имени А.Марти.

Стр. 12. Автор пишет, что на заводе № 200 построено 9 лодок ( М-2, М-5, М-6, М-7, М-10, М-14, М-15, М-23 и М-26). Совершенно верно, девять лодок, но одна из них названа неправильно. Представляю выписку из доклада «О состоянии и перспективах постройки 30 подлодок VI серии на заводах Никкомбината»: «… Как известно, постройка 30 подлодок распределена по заводам Комбината так: Судостроительный завод «Марти» - 21 ед. (заводские №№ 236 по 242 и 252 по 265), Судостроительный завод имени «61» - 9 ед (заводские №№ с 243 по 251)…». Выходит, В.П.Заблоцкий к числу построенных на заводе «имени 61 коммунара» ошибочно отнёс М-7 и не указал М-25.

Стр. 13. «…Строительство «малюток» осуществлялось достаточно быстро, в соответствии с жёстким календарным графиком, утверждённым Советом Труда и Обороны…».
Документы говорят о другом. Так, 2-го апреля 1933 г. СТО принял постановление № 13сс «О выполнении заказов на 30 малых подлодок», в котором отмечается, что «… «Никкомбинат» не выполнил заказа на малые подлодки, несмотря на то, что СТО дважды оказал льготу и продлил сроки выполнения этого заказа». Постановлением утверждены новые календарные сроки предъявления к сдаче лодок, в том числе 20 ед. - в июне-декабре 1933 г. и 10 ед. - не позже середины апреля 1934 г.
А вот выдержка из доклада Накомвоенморделу и Председателю РВС СССР от 9.09.1933 г.: «… Из 20 подлодок, которые должны быть сданы в этом году, ещё ни одной лодки не предъявлено к приёмным испытаниям, в то время, когда по постановлению Правительства от 3.04.1933 г. на 1 сентября должно быть уже сдано подлодок…» Осенью 1933 г. состояние дел с постройкой лодок проверила комиссия под председательством Гамарника Я.Б., и 2-го ноября того же года в Николаеве приняла постановление, в котором отметила неудовлетворительное состояние и установила новые сроки сдачи 20 лодок в 1933 г.: 3 лодки - к 25.11, 3 лодки - к 5.12….». Более того, комиссия постановила :«…4.Принимая во внимание неудовлетворительное состояние зав. им Марти и завода им «61», предложить т.Орджоникидзе в двухдекадный срок разработать и доложить ЦК ВКП(б) мероприятия, обеспечивающие выполнение программы военно-морского судостроения в 1934 г. на этих заводах. 5. Назначить на завод им Марти ответственного секретаря парторга ЦК; тов.Ежову представить кандидата на эту должность». Едва ли можно говорить о «жёстком выполнении», коль скоро дело дошло до Николая Ивановича Ежова (ещё не в НКВД, но место занимал серьёзное. Как говорят, уже тогда из окна его кабинета был виден Магадан). Нужно ли говорить, что и постановление комиссии Гамарника ( в части, касающейся сдачи лодок) не было выполнено??

Стр. 16. «…Планировалось создание к 1 декабря 1933 года 2-й бригады подводных лодок (БПЛ) в составе 5 дивизионов…»
В соответствии с «Планом проведения особых оргмероприятий по сформированию Морских Сил Дальнего Востока», утверждённым 25 февраля 1932 г. Накомвоенмором СССР Ворошиловым К.Е., формировались:«…2-я БПЛ (малые): а) командование и штаб; б) дивизионов (пять); в) подводных лодок (тридцать) - срок 1.12.32 г».
Как видим, автор ошибся ровно на 1 год.

Стр.16. «…погружения головной подлодки М-1 (командир - краском Н.И.Виноградов)…»
Стр. 20. «…Из воспоминаний первого командира М-1 А.В.Бука…»
Стр. 21. «…начальник 1 эшелона (он же командир М-2) старший лейтенант А.В.Бук…»
1. Следует понимать так, что 1-м командиром М-1 был Бук А.В., а Виноградов Н.И. сменил его??
2. Персональные военные звания введены в 1935 г., через два года после описываемых событий. А старшим лейтенантом Бук не был никогда, поскольку в 1936 г. сразу получил «капитана 3 ранга». Вообще говоря, 1-му эшелону не повезло: авторы статьи в «Подводном флоте Отчизны», № 14, СПб, 2008 г. старшим командиром его «назначили»… М.Гаджиева.



Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Ответов - 16 [только новые]





Сообщение: 99
Зарегистрирован: 03.05.09
Репутация: 5
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.06.11 11:03. Заголовок: Стр. 20. «Из 30 стр..


Стр. 20. «Из 30 строившихся «малюток» 28 предназначались для отправки на Тихий океан, а две лодки (М-51 и М-52) по решению правительства оставались на Чёрном море…»
В «Плане проведения особых оргмероприятий…», утверждённом Народным Комиссаром по военным и морским делам и Председателем РВС СССР Ворошиловым К.Е. 25-го февраля 1932 г., недвусмысленно сказано, что все 30 лодок предназначаются для 2-й Бригады подводных лодок МСДВ. Только в январе 1934 г. было принято решение оставить 2 лодки на Чёрном море (Постановление СТО № К-2сс). И, разумеется, именовались тогда эти лодки не М-51 и М-52, а проходили под заводскими номерами. Прикомандированная к Бригаде ПЛ МСЧМ подводная лодка заводской № 239 получила бригадный номер М-62, но уже 11 мая 1934 г. переименована в М-61 (командир Поскотинов А.А., с 14.06.34 г. - Бойко М.С.), а вскоре - 15 сентября - получила литерно-цифровое обозначение М-51.Могу добавить, что ранее эта лодка предназначалась для включения в состав МСДВ под обозначением М-7.

Стр. 21. «…В начале апреля туда пришёл и второй состав, доставивший М-4, М-5 и М-6».
Это неверно. В указанное время во Владивосток пришёл уже 5-й эшелон, отправленный из Николаева 12 марта 1934 г. Второй эшелон (№ 605) с лодками №№ 241, 245 и 244 (будущие М-4, М-5 и М-6) отправлен из Николаева 25 января и прибыл на место 26 февраля 1934 г. (по крайней мере, так следует из приказа командира 4-й Морской бригады от 1.03.1935 г.).

Стр. 22. «13 августа 1933 года Правительством СССР было принято решение о закладке в следующем году 20 лодок типа «М» серии VI-бис водоизмещением 161/201 т.…».
И снова неверно. Закладка предусматривалась Программой военно-морского судостроения на 1933-1938 гг., принятой постановлением СТО № 58сс от 11-го июля 1933 г. Постановлением от 13.08.1933 г., о котором говорит автор, устанавливались типы судов, закладываемых по этой программе, в том числе (цитата): «Типа «М»(VIсерия) - 20 единиц (закладки 1934 г.) с устранением ошибок и некоторых недостатков, выявившихся при постройке и испытаниях первых подлодок». Как видно, в постановлении нет упоминания о проекте и водоизмещении лодки.

Стр. 22. « …В период с октября по ноябрь 1933 года МСДВ получили от промышленности восемь подлодок, из которых сформировали первые два дивизиона «малюток»….» Стр. 23. «…16 августа 1934 г. в состав бригады зачислили первые 18 лодок…».
Автор явно «подгоняет» факты к названному им самим сроку создания 2-й бригады - 1 декабря 1933 г. Действительно, в 1933 году (с сентября по декабрь) МСДВ получили от промышленности 8 подлодок, из которых было сформировано два дивизиона, но это были «щуки», и вошли они в 1-ю БПЛ. Кстати говоря, для двух дивизионов «малюток» нужно было иметь 12 лодок, так как по штатам, утверждённым для МСДВ, дивизион лодок типа «М» включал 6 единиц. Видимо, забыв о том, что два дивизиона уже «сформированы с октября по ноябрь 1933 г.», Заблоцкий В.П. на следующей странице пишет о включении 16 августа 1934 г. в состав 2-й БПЛ первых (подчёркиваю: первых) 18 лодок. Ещё В.И.Дмитриев писал,, что первые две подводные лодки типа «М» VI-й серии (М-1 и М-2) вступили в строй МСДВ 28 апреля 1934 г. Это подтверждается данными из архива ВМФ: в приказе РВС МСДВ № 0146 говорится, что 28-го апреля в 10 часов на подводных лодках типа «М» (заводские №№ 237 и 243) поднят военно-морской флаг и они включены в состав 1-го дивизиона 2-й бригады подводных лодок МСДВ. Автор оставил читателей в неведении об источнике сведений о зачислении 16 августа 1934 г. в состав бригады «М» 18-ти подводных лодок. Мне известно, о каком приказе НКО СССР идёт речь. Если бы В.П.Заблоцкий знал его содержание (кстати, и дату), то такой грубой ошибки он бы не допустил.

Стр. 22. «…До конца 1934 года на Дальнем Востоке были сданы все 28 субмарин. Последними 5 декабря Государственная комиссия приняла М-25, М-26 и М-27…».
Написано: «все 28 субмарин», называется только 27. В действительности, 5-го декабря приняты от промышленности М-24, М-25 и М-26, а приёмный акт на М-27 подписан 31.12.34 г. Про подводную лодку М-28 (зав. № 256,), находившуюся в конце 1934 г. на пути во Владивосток (прибыла 6-го января 1935 г., приёмный акт подписан 16.07.35 г., в состав 5-го дивизиона 4-й Морской бригады включена 22-го июля 1935 г.), автор, видимо, забыл.

Стр. 23. Указано, что из 20-ти подводных лодок типа «М» VI-бис серии двенадцать построены на заводе № 198 в Николаеве (М-53, М-71 - М-76, М-79, М-80, М-81, М-85 и М-86), три - на заводе № 200 там же (М-54, М-55 и М-56) и пять - на «Судомехе» в Ленинграде (М-77, М-78, М-82, М-83 и М-84).
Я как-то писал о двойных заводских номерах подводных лодок М-77 и М-78 и пытался объяснить, как это случилось. К сожалению, тиражирование этой досадной ошибки уважаемого В.И.Дмитриева бездумно продолжается. Не избежал этого и В.П.Заблоцкий.
Попытаюсь ещё раз кратко изложить суть дела.
НГЗ имени А.Марти строил для КБФ 11 лодок типа «М» VI-бис серии, заводские №№ 288 - 294 и 301 - 304, и должен был сдать их флоту в 1935 г. Однако в том году удалось перевезти на Балтику только 8 из них, в том числе №№ 294 и 301. Пройдя восстановительный монтаж на Северной судостроительной верфи (с 17.09.35 г. - имени А.А.Жданова, с 1.01.37 г. - № 190 имени А.А.Жданова) и испытания (председатель Приёмной комиссии Кюн Н.И.), эти лодки 15-го ноября 1935 г. были включены в состав 10-го дивизиона 2-й БПЛ КБФ под литерно-цифровыми обозначениями М-77 (зав. № 294) и М-78 (зав. № 301). Почти одновременно, в том же ноябре 1935 г., в состав 11-го дивизиона 2-й БПЛ вошли построенные в Ленинграде на заводе «Судомех» подводные лодки М-82, М-83 и М-84 (зав. №№ 58 - 60). Таким образом, в начале декабря 1935 г. КБФ имел в своё составе «малютки»: 6-й дивизион (М-71 М-76, в строю), 10-й дивизион (М-77 и М-78, в строю, три лодки достраиваются на Чёрном море, по плану прибудут на Балтику весной 1936 г.) и 11-й дивизион (М-82, М-83 и М-84 в строю, а две лодки достраиваются на «Судомехе», передача их флоту ожидается в 1936 г.). В этих условиях командование принимает решение: объединить находившиеся в строю «малютки» неукомплектованных дивизионов в один, с присвоением ему № 11 и с переименованием М-77 и М-78 соответственно в М-85 и М-86. Вновь образованный дивизион получил возможность приступить к отработке задач боевой подготовки сразу в полном составе.
В мае 1936 г. с Чёрного моря прибыли М-79, М-80 и М-81, а «Судомех» сдал флоту свои лодки заводские №№ 61 и 62, получившие обозначения М-77 и М-78. Указанные 5 лодок составили 24-й дивизион ПЛ (с марта 1936 г. 6-й и 11-й дивизионы стали 23-м и 25-м).

Стр. 23. Автор пишет, что на Балтике и Тихом океане лодки собирались и вводились в строй на заводах «Судомех» в Ленинграде и «Дальзавод» во Владивостоке.
Ленинградская сдаточная база Николаевского государственного завода имени А.Марти находилась на Северной Судостроительной верфи имени Жданова А.А. (с 1937 г. - завод № 190 имени Жданова А.А.), ответственным сдатчиком судов VI серии бис являлся Токмачёв.

Стр. 23. «…Распределение подлодок VI-бис серии по флотам было следующим: 12 включили в состав Краснознамённого Балтийского флота, две - в Черноморский флот и шесть - в Тихоокеанский флот».
Предполагалось 10 лодок отправить на Тихий океан и по 5 - на Чёрное и Балтийское моря, но уже 29-го декабря 1934 г. СТО постановил 16 лодок передать Морским Силам Балтийского моря и 4 оставить на Чёрном море. В 1939 г. принято решение отправить на ТОФ четыре лодки из состава КБФ и две - из состава ЧФ, после чего и сложилось указанное автором соотношение по флотам.

Стр. 23. В.П. пишет, что «…после вступления в строй всех «малюток» они составили пять дивизионов в следующем порядке: 21-й…22-й…» и т.д., по 25-й включительно.
Совершенно верно, 5 дивизионов, однако номера они имели другие - с 1-го по 5-й, и только в 1936 г., на основании приказа по ВМС РККА, эти пять дивизионов обрели указанные автором номера - 21-й и т.д.

Стр. 26. «…С образованием 4 октября 1939 года Северной Тихоокеанской военной флотилии (СТОВФ)… в её состав… перечислили 25-й дивизион 2-й БПЛ «малюток», пополненный также М-23 и М-24 из 24-го дивизиона».
25-й дивизион ПЛ перешёл в Советскую Гавань задолго до образования СТОФ. Ещё 19-го марта 1939 г. командующий подписал приказ о включении этого дивизиона в состав Совгаванского УР, а 28.05.1939 г. объявил по флоту: «25-й дивизион подводных лодок числить с 17 мая передислоцированным из бухты Улисс в Советскую Гавань и исключить его из состава 2-й БПЛ». Подводные лодки М-23 и М-24 были переданы СТОФ, но уже после образования её образования - 20-го ноября 1939 г., а передислоцированы из Владивостока в Совгавань только летом 1940 г. Почти одновременно туда же ушёл и вновь образованный 26-й дивизион «малюток» (комдив капитан-лейтенант Кузьмин А.И., военком старший политрук Богачёв Д.Т.).

Стр. 26. «…С июня 1940 года 22-й ДПЛ … также был выведен из состава 2-й БПЛ и переподчинён командиру Владимиро - Ольгинской ВМБ».
Небольшое уточнение. Ещё 14 мая 1940 г. вышел приказ по 2-й БПЛ, в котором указывалось: числить 22-й дивизион передислоцированным из бухты Улисс в залив Владимира. Командовал тогда дивизионом капитан 3 ранга Куприянов М.И., военным комиссаром был старший политрук Метлин Ф.Ф….


Спасибо: 1 
ПрофильЦитата Ответить
moderator




Сообщение: 319
Зарегистрирован: 30.04.09
Репутация: 1
ссылка на сообщение  Отправлено: 14.06.11 10:52. Заголовок: Уважаемый Виктор Ник..


Уважаемый Виктор Николаевич!

Спасибо Вам за великолепную рецензию и новые интересные факты!


Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Сообщение: 100
Зарегистрирован: 03.05.09
Репутация: 5
ссылка на сообщение  Отправлено: 14.06.11 14:04. Заголовок: За небрежность прошу..


За небрежность прошу извинить. Если возможно, пожалуйста, исправьте ошибку. Заранее благодарю.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
moderator




Сообщение: 320
Зарегистрирован: 30.04.09
Репутация: 1
ссылка на сообщение  Отправлено: 14.06.11 18:16. Заголовок: Виктор пишет: За не..


Виктор пишет:

 цитата:
За небрежность прошу извинить. Если возможно, пожалуйста, исправьте ошибку. Заранее благодарю.



Готово!

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Сообщение: 101
Зарегистрирован: 03.05.09
Репутация: 5
ссылка на сообщение  Отправлено: 14.06.11 18:39. Заголовок: Спасибо...


Спасибо.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Сообщение: 102
Зарегистрирован: 03.05.09
Репутация: 5
ссылка на сообщение  Отправлено: 15.06.11 11:10. Заголовок: Андрей, я не писал р..


Андрей, я не писал рецензию, а попытался обратить внимание любителей истории флота на необходимость критического подхода ко всякой информации, в т.ч. в работе В.П. Заблоцкого - явно неудачной компиляции. Назвал и попытался показать несостоятельность только части ошибочных утверждений автора, опуская явные «ляпы» (например, на стр.23: «…Постройка всех 20 «малюток» VI-бис серии заняла 20 месяцев - с февраля 1934 по октябрь 1936 года». Сколько ни считал, всё равно получается 32 месяца! А в 1934 г. автор, очевидно, своим приказом, присвоил командирам лодок Байкову, Гаврилину, Долгову и Мазину звания «старший лейтенант» и «обидел» Куприянова - только «лейтенант». Как и Бук, о котором уже говорилось, званий этих указанные лица никогда не носили, так как сразу стали капитан-лейтенантами, кроме Долгова, уволенного ещё до выхода приказа о присвоении подводникам ТОФ персональных военных званий). Интересующемуся историей «малюток» нетрудно установить, из каких работ и источников В.П. Заблоцким сделано подавляющее число выписок, но не всегда. Вот стр.31: «…Тихоокеанские «малютки» М-82, М-84, М-85 и М-86, прибывшие с КБФ, а также М-53, М-56 и М-57, прибывшие с ЧФ под номерами М-43, М-44, М-45, М-46, М-47, М-48, на основании директивы ВМС РККА и приказа по бригаде № 0046 с 23 октября 1939 года образовали 26-й дивизион 2-й БПЛ ТОФ. 5 июня 1940 года на основании приказа командующего ТОФ № 0048 26-й ДПЛ в составе М-43, М-44, М-45, М-46, М-47 и М-48 передали в 5-ю БПЛ».
Не знаю, откуда это нагромождение ошибок и домыслов.
1. Лодки прибыли с КБФ и ЧФ под старыми номерами, переименованы уже на Дальнем Востоке.
2. Из текста следует, что и М-57 вошла в 26-й дивизион. Этого не было.
3. Автор говорит о приказе по 2-й БПЛ ТОФ № 0046 от 23.10.1939 г. ,но явно не знаком с текстом его,так как там нет ни слова о 26-м дивизионе. Этот дивизион считался сформированным с 15-го ноября 1939 г. (приказ по ТОФ от 20.11.39 г.). Рассказ о нём долгий, поэтому скажу кратко: в состав 2-й БПЛ он не входил, а был в прикомандировании, и в июне 1940 г. не «передан в 5-ю БПЛ», а откомандирован к месту постоянного базирования в бухту Постовая, Совгавань.
4. Конечно, смешно говорить в 1939 г. о «директиве ВМС РККА», в то время как уже почти два года существует Наркомат ВМФ СССР.
Андрей, скажу ещё раз: я писал не рецензию, мне хотелось предостеречь от тиражирования грубейших ошибок, допущенных в этой работе. С уважением.



Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить





Сообщение: 179
Зарегистрирован: 27.08.09
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 15.06.11 17:29. Заголовок: Виктор, чтобы по-нов..


Виктор, чтобы по-новому не наступать на старые грабли, хотелось бы слёзно попросить Вас сделать подробный анализ работы Заблоцкого. Некоторые ляпы у него на поверхности и вычисляются сразу; достаточно беглого просмотра текста.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Сообщение: 103
Зарегистрирован: 03.05.09
Репутация: 5
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.06.11 18:33. Заголовок: Umka, я не хочу..


Umka, я не хочу браться не за своё дело. Выходя на форум, хотел лишь указать на ошибки (как я думаю) в одной из публикаций о «малютках». Работа В.П.Заблоцкого - первая, не совсем удачная попытка собрать воедино ставшие известными к тому времени сведения об этих лодках. Выбор был небольшим, и крепкая основа (работы В.И.Дмитриева) «обросла» непроверенными, недостоверными фактами, домыслами и даже явными вымыслами. На всё это наложились удивительная небрежность и какое-то неуважение к читателям. По крайней мере, так показалось мне. С другой стороны, интерес к этим действительно незнаменитым, неудачным, но до сих пор остающихся самыми «загадочными» советскими подводными лодками, со временем не исчезает. История их ещё далеко не написана, и чтобы убедиться в этом, достаточно открыть тему «Малютки - призраки». И поскольку такая работа непременно появится, давайте поможем будущему автору (авторам) «не наступать на грабли» и поделимся своими впечатлениями о книге Заблоцкого. Как я понял, у Вас тоже есть что сказать, поделитесь.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить





Сообщение: 180
Зарегистрирован: 27.08.09
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 20.06.11 17:31. Заголовок: Надеюсь, Виктор изви..


Надеюсь, Виктор извинит меня по поводу задержки с ответом.
Я никаким образом не кидаю камни в госп. Заболцккого, я просто хочу, чтобы его следующая работа (по этой теме, и не только) была на порядок качественней, и чтобы такие как я, книжные черви, не искали (или не находили, как кому будет угодно) всякие косячные мелочи. Иначе, что получается: выходит работа по интересной тебе теме, ты ее покупаешь; а на деле оказывается пфук!
Мне абсолютно не интересно искать ошибки в чужих трудах, просто хочется, чтобы однажды взяв в руки справочник по какой-либо теме (в данном случае по "малюткам"), я не должен был бы искать у себя в книжном шкафу работу другого автора только потому, что по данному вопросу есть альтернативная информация.
Что сразу попалось в глаза в "Незнаменитых подлодках"- фотографии и схемы (особенно по немцам), после этого доверие к работе сильно упало. Все остальное, создалось впечатление, сделано по двум - трем книжкам и той парой ресурсов, что есть в И-нете. Интересно, что в списке литературы указывается работа Э.А. Ковалева "Рыцари глубин", но данных о его второй книге, где как раз содержатся все (пусть, не всегда точные, но основные) сведения о командирах ПЛ 6-й и 6-бис серий, нет. Это замечания только по первой странице и по беглому просмотру всей работы.
По внутренностям книги тоже есть несколько замечаний.
На мой взгляд, предыстория проекта - отдельная тема, на которую можно насобирать материала страниц эдак на 200-300, не меньше; по поводу межтеатрового маневра 200, а то и более. Может вместо того, чтобы кратко описывать межтеатровые маневры подводных лодок, стоило бы более подробно и качественно это сделать в отдельной работе. Получается, что по всей теме промчались "галопом по Европам". И наконец, служба. Для многих "шестерок" и "шестерок-бис" во всех источниках она ограничивается: заложена - спушена на воду - вступила в строй - расформирована - сдана на разборку. То, что происходило между этими этапами, а это временной промежуток между первым и последним 20 лет, я не нашел. Уверен, там есть много интересного. Это общие замечания, на частности нет ни времени, ни желания.
И, наконец, фотографии. Снимки супер, но в таком качестве, в каком они представлены в данной работе они далеко "не айс".
Хотя, может быть это вопли старого ворчуна, но, как образец, господа Морозов и Кулагин относительно этой темы сделали все просто супер, но для меня несколько вопросов все-таки оставили...

ЗЫ: выйди эта работа лет 10-15 назад, цены бы ей не было...

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
moderator




Сообщение: 321
Зарегистрирован: 30.04.09
Репутация: 1
ссылка на сообщение  Отправлено: 20.06.11 21:22. Заголовок: Виктор пишет: Андре..


Виктор пишет:

 цитата:
Андрей, скажу ещё раз: я писал не рецензию, мне хотелось предостеречь от тиражирования грубейших ошибок, допущенных в этой работе. С уважением.



Виктор Николаевич, пишу с некоторой задержкой, но, тем не менее... Дело не в термине, которым я охарактеризовал Вашу точку зрения на работу Заблоцкого, а в Ваших реальных действиях, направленных на устранение ряда ошибок. Если не предпринимать подобных действий, то в скором времени эти ошибки будут всеми восприниматься как аксиома.

Не хочу ни в коем случае бросать тень на автора данной работы, поскольку я и сам по большей части вынужден выступать в роли "компилятора" разных источников. Я - сторонник поиска истины, каким бы способом не приходилось её устанавливать. Создание этого форума преследовало именно эту цель.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Сообщение: 104
Зарегистрирован: 03.05.09
Репутация: 5
ссылка на сообщение  Отправлено: 21.06.11 16:31. Заголовок: Umka, мысли Ваш..


Umka, мысли Ваши и чувства полностью разделяю. Много раз с волнением открывал добытую после долгих поисков книгу, но после прочтения первых же страниц с горечью отмечал, что меня одурачили (говоря нынешним языком, - «кинули»). С тех пор болезненно реагирую на всякого рода «халтуру», всё чаще теперь появляющуюся, но написать об этом почему-то не спешу. Как и большинство. Не реагируем даже на самые фантастические, в духе Ж.Верна публикации. Как-то в центральной газете ТОФ прочитал рассказ (написанный якобы со слов старого подводника) о том, как во время войны несколько переброшенных с ТОФ на ЧФ «малюток» приняли участие в боевых действиях и одержали ряд побед. Часть лодок якобы погибла в боевых походах, а остальные благополучно вернулись на Чёрное море. Вот такой бред в «Боевой вахте»! И - никакой реакции со стороны читателей газеты! Боимся обидеть?? Просьба: объясните, пожалуйста, что такое «ЗЫ»? (Никак не могу догадаться, хотя ЕМНИП как-то «расшифровал»). С уважением.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Сообщение: 105
Зарегистрирован: 03.05.09
Репутация: 5
ссылка на сообщение  Отправлено: 21.06.11 16:35. Заголовок: Андрей, я нап..


Андрей, я написал: «…явно неудачной компиляции». Это не значит, что я осуждаю или отвергаю такой формат. Более того, я уверен, что собранные воедино грамотно подобранные и критически осмысленные факты (выборки, выписки) могут стать основой хорошей работы (если, конечно, автор не претендует на оригинальность и указывает источники своих сведений), которая поможет интересующемуся вопросом человеку избежать долгих поисков писаний различных авторов, вся ценность которых зачастую и содержится в двух-трёх интересных фактах (выводах, наблюдениях, обобщениях). С уважением.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
moderator




Сообщение: 322
Зарегистрирован: 30.04.09
Репутация: 1
ссылка на сообщение  Отправлено: 22.06.11 08:33. Заголовок: ЗЫ - это русский ва..


ЗЫ - это русский вариант текста, набираемого при нажатии латинских клавиш PS - постскриптум.
Иногда ошибка получается неумышленно (если забыли переключиться на нужный язык), но в последнее время часто используется умышленно, являясь своеобразным жаргоном интернетного общения.
ЕМНИП - "Если Мне Не Изменяет Память".

Встречается часто аббревиатура ИМХО от английского IMHO - In My Humble Opinion (по моему скромному мнению).

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
moderator




Сообщение: 323
Зарегистрирован: 30.04.09
Репутация: 1
ссылка на сообщение  Отправлено: 22.06.11 08:38. Заголовок: Umka пишет: Андрей ..


Umka пишет:

 цитата:
Андрей С. пишет:

цитата:
что такое «ЗЫ»


Это писал вовсе не я! :)
Хотя уже сам часто сталкивался с подобными ошибками движка форума.
Все это подталкивает отказаться от услуг бесплатного форума и перенести его на свой сайт, где проще наладить резервное копирование информации и сохранность данных.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.16 13:59. Заголовок: Уважаемый Виктор! Ра..


Уважаемый Виктор!
Разрешите к Вам обратиться: нет ли у Вас информации по ПЛ М-49?
Кроме того , что она затонула по неизвестной причине в 5 милях от Владивостока.
Может есть архивные списки.
Я разыскиваю Ерёмина Василия Ивановича, он учился в Ленинграде и есть вероятность , что его перевели в ТОВВМУ и выпустился он в 1941 г.
Но по спискам на этой лодке есть курсант-стажер Ерёмин Василий Иванович, 1918 г.р.
Больше ничего не известно. хочется уточнить это он или нет.
Еще известно, что он призывался из г. Муром, тогда Горьковской области. Родился в д. Окулово.
Заранее спасибо!

Спасибо: 0 
Цитата Ответить



Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.16 13:59. Заголовок: Уважаемый Виктор! Ра..


Уважаемый Виктор!
Разрешите к Вам обратиться: нет ли у Вас информации по ПЛ М-49?
Кроме того , что она затонула по неизвестной причине в 5 милях от Владивостока.
Может есть архивные списки.
Я разыскиваю Ерёмина Василия Ивановича, он учился в Ленинграде и есть вероятность , что его перевели в ТОВВМУ и выпустился он в 1941 г.
Но по спискам на этой лодке есть курсант-стажер Ерёмин Василий Иванович, 1918 г.р.
Больше ничего не известно. хочется уточнить это он или нет.
Еще известно, что он призывался из г. Муром, тогда Горьковской области. Родился в д. Окулово.
Заранее спасибо!

Спасибо: 0 
Цитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 95
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет